quarta-feira, 5 de janeiro de 2011

ADIBER: Câmara de Góis omitiu hiato para a celebração de escritura

Quanto deliberou vender uma parcela da quinta do Baião à Associação de Desenvolvimento Integrado da Beira Serra, em 1999, a Câmara Municipal de Góis (CMG) omitiu a existência de impedimento para se proceder ao destacamento da mesma, disse Lurdes Castanheira ao “Campeão”.
Devido ao destacamento de outra parcela, ocorrido em 1994, a desanexação do terreno comprado pela ADIBER só podia ser consumada em 2004 e, ainda assim, a escritura só foi outorgada em 2007.
À demora não terá sido alheia a conflitualidade protagonizada, por ocasião das penúltimas eleições autárquicas (2005), pelo então presidente da CMG, Girão Vitorino (PS), e pelo seu camarada e antecessor, José Cabeças, líder da Associação de Desenvolvimento Integrado da Beira Serra.
Ex-vereadores e antigos e actuais directores da ADIBER estão acusados, pelo Ministério Público (MP), no âmbito de um inquérito à venda de terreno municipal.
Enquanto Lurdes Castanheira, outrora secretária da Direcção da Associação, imputou à Câmara, em 2009, a referida omissão, fontes ligadas à investigação fazem notar tratar-se da mesma pessoa (José Cabeças) a presidir, em 1999, à autarquia e àquele organismo.
O MP, através do Departamento de Investigação e Acção Penal (DIAP) de Coimbra, viu na demora da celebração da escritura razão para deduzir acusação a actuais e antigos directores da ADIBER por presumível fraude na obtenção de subsídio, suposta falsificação de documento e eventual desvio de subsídio para fim diferente daquele para que foi atribuído.
Um ex-presidente da Comissão Nacional de Gestão do Programa Leader, Nuno Jordão, está acusado de uso de documento alegadamente falso e de co-autoria material de presumível fraude.
Segundo o MP, em Setembro de 2001, a Associação entregou a Nuno Jordão um certificado de que, contrariamente à realidade, estava concluído um projecto agro-turístico. A peça acusatória sustenta que, ao conceberem a certificação documental da conclusão do projecto e nele integrarem factos que, alegadamente, não correspondiam à realidade, os directores da ADIBER quiseram proporcionar-lhe participação financeira inerente ao Programa Leader II.
Os aspectos invocados fundamentam, na óptica do DIAP de Coimbra, a presumível fraude e a suposta falsificação.
Quanto ao eventual desvio de subsídio para fim diferente daquele para que foi concedido, o procurador José Luís Trindade alude à aplicação em despesas correntes de parte do montante atribuído para a compra de terreno (234 000 euros).
A ADIBER alegou que o uso pontual de parte da verba (“imediatamente reposta”) destinou-se a pagamento de salários e de prestações à Segurança Social e vincou ter tido necessidade de contrair um empréstimo de 125 000 euros, mediante aval dos directores, para fazer face a encargos.
Por outro lado, a então secretária da Direcção da Associação fez notar que o pedido de devolução do subsídio concedido, feito ao abrigo de uma acção inspectiva a cargo da Inspecção-Geral de Agricultura, ocorreu volvidos 10 dias sobre a outorga da escritura de compra do terreno.
Acresce, acentuou Lurdes Castanheira, que a Associação de Desenvolvimento Integrado da Beira Serra usufruiu, desde 2000, da parcela comprada à Câmara, sendo esse aspecto invocado para sustentar uma prática pautada por “lisura e boa-fé”.
“Batemo-nos por um projecto agro-turístico, que era pretendido por outros concelhos da Beira Serra, e orgulhamo-nos de ter incutido na região uma nova metodologia na montagem de projectos de desenvolvimento e de termos estimulado a prática de uma cultura de parcerias”, assinalou Lurdes Castanheira, em declarações prestadas ao “Campeão” na Primavera de 2009.
in Campeão das Províncias 04/01/11

33 comentários:

  1. Anónimo5/1/11 18:28

    Lurdes com tantas boas intenção não há ceu que te resista.

    ResponderEliminar
  2. Que lucras tu com isso, pá? Não dás conta que estás fazendo figura de bandalho? Enxerga-te, pá! FPF

    ResponderEliminar
  3. Anónimo6/1/11 05:20

    Esta fulaninha é uma vigarista refinada, e aposta no esquecimento das pessoas para criar cortinas de fumo!
    Vejam só o desplante, agora a Câmara é que foi a culpada, claro! Queriam comprar sem pagar, o Girão não deixou (merecia uma estátua) e agora a Câmara, sua entidade patronal, é que tem culpa de tudo!!!
    Além disso foi vereadora de 2001 a 2005, sendo ao mesmo tempo directora da Adiber, sendo o Cabeças presidente, e nunca se preocupou em tentar resolver o problema e agora vem dizer que a Câmara, em 1999, omitiu factos quando vendeu!... Mas nessa altura o presidente da Câmara era o Cabeças e ao mesmo tempo da Adiber!!! Afinal que parte do corpo do dito mentiu à outra parte, foi o lado direito ou o esquerdo?
    Um conselho: calem-se porque quanto mais falarem mais se enterram...

    ResponderEliminar
  4. Anónimo6/1/11 05:36

    E só mais uma coisa: dizem que o Cabeças está doido! Se calhar no meio disto tudo é o que tem mais juizo, porque o imbróglio é sério e vai ter implicações pessoais e políticas em muita gente! E não venham falar de perseguições nem armar-se em vítimas porque ninguém pediu a esta gente tais "sacrificios"! Além disso nunca se tinha sabido que a Adiber, tinha recebido em 2001 dinheiro da comparticipação de um projecto (Leader) que nunca realizou!!! Nem a Câmara nunca soube de tal coisa, excluindo a Lurdinhas que, como estava dos dois lados sabia bem o que se passava!
    E faltou com o compromisso de lealdade que todo o funcionário deve à sua entidade patronal, porque sendo empregada da Câmara sempre trabalhou na Adiber no sentido de prejudicar a CM Góis! Como agora se prova sem margem para dúvidas! Situação que aliás continua enquanto presidente, basta ver algumas decisões entretanto tomadas sobre o mesmo assunto!
    Quanto ao Cabeças, sendo verdadeiro o seu estado de saúde o que é sempre lamentável, isso não implica que não seja julgado, como bem decidiu o colectivo de juizes. A única benesse possivel será no eventual cumprimento da pena que fôr decidida! Em vez de ser na prisão (em sentido figurado) será no hospício!...

    ResponderEliminar
  5. Anónimo6/1/11 05:58

    Sendo também caricato o facto de haver uns "ingénuos" que estão metidos no mesmo saco sem bem saberem como.
    O facto mais triste é que de uma Câmara PS/PSD de 4 a 1, vai a julgamento um elemento do PS (Humberto) e um do PSD (Necas)!
    Como dois morreram (Matos Cruz e Girão), outro está maluco (Cabeças) só resta o bobo da corte para prestar contas! E do PSD, sendo certo que o Necas sempre foi a pessoa que todos conhecem, não se entende o que é que podia fazer numa Câmara de 4 a 1!!! Mas podia ter votado contra ou ter-se abstido e estava livre destas andanças, o que não fez!...
    Ainda vai a tempo de aprender!...
    Para além disso há uma certa advogada que, não sendo tão ingénua quanto isso, não se deve meter noutra enquanto esta lhe lembrar! É o que dá confiar cegamente em quem não merece confiança!
    O que não deixa de ser uma certa forma de justiça, porque há muita gente de Góis ligada a esta escumalha corrupta que por aí apareceu, que pecou por omissão e até por soberba, porque quando alguns concidadões goienses, maioritariamente ligados ao PSD alertaram para as situações menos claras que eram bem evidentes, foram classificados de arruaceiros e de outras coisas mais!
    Agora, porque segundo dizem fizeram isto tudo a bem do interesse público e dos "pobrezinhos", levem isso tudo para Arganil para serem vossas testemunhas de defesa! Talvez os juizes sejam pessoas compreensivas, quem sabe!!!

    ResponderEliminar
  6. Que lenga-lenga do catano! Dá para adormecer crianças... renitentes ao sono: banalidades do carago! PCP

    ResponderEliminar
  7. Anónimo6/1/11 20:38

    FPF!!
    Deixa cá ver será Filho da Pu__ F____do?
    Ou coisa pior?

    ResponderEliminar
  8. Anónimo7/1/11 04:49

    Uma pergunta:
    As verbas desviadas serviram quem e o quê?
    Se foram desviadas para tapar buracos de gestões incompetentes, sendo sempre criticavel, não se compara se foram desviadas para o bolso de corruptos e vigaristas.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo7/1/11 10:28

    Olha lá ó palerma e qual é a diferença? Aliás a tua pergunta é tão estúpida que nem merece resposta! Mas alguém desviou alguma coisa?... Porque é que não tentas compreender primeiro a questão toda, antes de fazeres perguntas parvas?...

    ResponderEliminar
  10. Anónimo7/1/11 12:33

    O MP considerou haver "eventual desvio de subsídio para fim diferente daquele para que foi atribuído". A pergunta do anónimo das 09:49 tem pois toda a justificação.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo7/1/11 16:36

    Pois, já vimos que és "tapadinho" de todo! Não tem problema, porque quanto a isso a "gente" ainda consegue explicar! É o seguinte:
    A Adiber recebeu 234.000 euros (cerca de 48.000 contos), em 2001, como subsidio atribuido à execução do projecto de instalação de uma unidade de agro-turismo na Quinta do Baião. Para isso fez um projecto e candidatou-o ao programa comunitário Líder II. A execução do projecto implicava a compra da parte da Quinta onde se encontram os edificios, negócio que foi acertado com a Câmara ainda em 1999. Só que a compra efectiva só foi efectuada em 2007 (!!!), percebeste? Além disso o projecto tinha outras obras para além da aquisição da Quinta, claro, porque se tratava de pôr em funcionamento uma unidade hoteleira classificada como agro-turismo!
    Além disso, o valor total do projecto seria de mais de 500.000 Euros, porque os fundos comunitários não financiam mais do que uma percentagem do projecto.
    E nem a Adiber tinha o dinheiro, nem o Girão permitiu que houvesse negócios simulados na Câmara, ou seja que se fizesse a venda da Quinta sem pagamento à Câmara. Vai daí, Suas Exªs os chico-espertos da Adiber, Lulu incluida, resolveram falsificar todo o processo de execução da obra, instruindo o dossier com documentos falsos (facturas de obras, documentos de compra da quinta, pagamentos de sisa, relatórios de engenheiros, etc.) e apresentaram-no a pagamento em Lisboa, recebendo os tais 48.000 contos. É também por isso que um tal Jordão, que era o gestor nacional do Leader II também está a ser julgado.
    E é aqui que o MP acusa de "desvio de subidio para fim diferente", porque receberam o dinheiro em 2001, o projecto até hoje está por realizar, e a Adiber quando foi fiscalizada pela Judiciária não demonstrou ter em caixa o dinheiro recebido. Percebeste agora? O relatório da Judite até fala nuns gasóleos gastos em Coimbra, nuns cavalos e nuns carros de cavalos que andarão "perdidos" pelo Alentejo (Évora), numas viaturas "bem" vendidas à Santa Casa, etc, etc.
    Tem calma, portanto, que isto com calma vai...

    ResponderEliminar
  12. Anónimo9/1/11 13:57

    Como se vê, quando alguém explica as verdades, acabou-se o pio...

    ResponderEliminar
  13. Anónimo9/1/11 18:12

    Só vigarice.
    Ainda tem gente que gosta desta malta e defende com ulhas e dentes.

    Presos não são,mas o Partido Socialista se tiver vergonha,retira a confiança a esta senhora,para acabar com esta lavagem de dinheiros públicos que no fim são nossos.

    ResponderEliminar
  14. O Partido Socialista retirou a confiança a quem deveria ter retirado na devida altura. E quanto mais tempo passa melhor se vê o quanto estava certo.

    ResponderEliminar
  15. Muito gostam estes batráquios de chafudar na merda... que eles próprios fazem! A "verdade, verdadinha", há-de dizê-la o colectivo de juízes em devido tempo, quebrando certamente uma noz nos dentes destes filhos da puta, por extenso. P(uta) Q(ue) os P(ariu)

    ResponderEliminar
  16. "O Partido Socialista retirou a confiança..."??? Pois retirou, mas enganou-se nas pessoas! Retirou o apoio à gente séria que por lá andava e manteve o apoio aos corruptos e vigaristas!!! E sabe-se bem porquê!...

    ResponderEliminar
  17. então sr. administrador do blog, apaga tantos comentarios que só dizem a verdade e deixa ficar estes ordinarios (10/01/11 16:40)?
    ou identifica-se com a ultima frase do comentario?

    ResponderEliminar
  18. O PS de Góis, com esta história desapareceu do mapa!... Fora o palhaço do Nunes, não se "ouve" ninguém! São tudo a mesma m... de gente, na hora da verdade fogem quem nem ratos!...

    ResponderEliminar
  19. "O Partido Socialista retirou a confiança..."??? Pois retirou, mas enganou-se nas pessoas! - a prova que não se enganou é que essas pessoas foram passar para o lado dos aldrabões, ou seja, PSD, pelo menos o actual PSD isso é que é verdade...

    ResponderEliminar
  20. Suas bestas. Mas a quem é que o PS tirou a confiança?

    ResponderEliminar
  21. ó engº, tem calma... eu acho que eles referem-se ao anao e não a ti

    ResponderEliminar
  22. Vou abandonar este blogue, porque não gosto do cheiro a latrina e a mortos em decomposição, como parece ser o caso! Ar puro, carago! UDP

    ResponderEliminar
  23. Tens razão ó Nunes! Mas olha que os mortos são todos do teu lado, por isso vê lá se não vais a seguir!...

    ResponderEliminar
  24. A seguir... iremos todos, pá, a começar pelos mazelados! UDP

    ResponderEliminar
  25. Eu quiz dizer "já a seguir"! Não deixes para amanhã...

    ResponderEliminar
  26. Quiseste dizer, mas não disseste, pá: faltou-te a lucidez, como habitual. Ainda andas nas trevas dos cavernícolas trogloditas. Fazes-me pena! UDP

    ResponderEliminar
  27. Penas tinha a tua mãe, e tu mesmo assim nasceste, sua avestruz!...

    ResponderEliminar
  28. Dada a tua casca grossa, pá, tua mãe devia ter o corpo revestido de pele de crocodilo: herdaste dela, seguramente, a tua manifrsta insensibilidade de natureza cívica e moral! E... não só! UDP

    ResponderEliminar
  29. O PS há-de ser proibido de exercer actividade partidária. Os seus principais dirigentes háo-de ser presos e acabar como o Castro. A escumalha que mamou à conta nas Câmaras e nos empregos da função pública há-de ter todos os bens confiscados pelas finanças, para pagar as dívidas ao estrangeiro.

    ResponderEliminar
  30. Falas a sério, pá? Pareces um padre a a ameaçar na catequese as criancinhas com as chamas infernais... por fazerem coisas feias! Tem calma, pá! UDP

    ResponderEliminar
  31. VIVA CAVACO

    O SR.Contente e Socretino vão levar uma derrota.
    Derrota até vitória Final

    ResponderEliminar
  32. Consta que o SEGUNDO cumpriu com a ameaça que fez à Presidente de abandonar o "barco", voltando para Lisboa, se " ELA"nomeasse o "rafeiro para seu acessor.

    ResponderEliminar
  33. Ó pá, olha que não se escreve "acessor", mas "assessor"! Assim, não vais longe! Acaso, eras candidato... ao lugar? Até parece... FPF

    ResponderEliminar

Não será permitida linguagem abusiva. Liberdade de Expressão não é ofender, levantar falso testemunho ou ridicularizar os outros. É vos dado livre arbítrio, façam um bom uso dele.
Por opção editorial, o exercício da liberdade de expressão é total, sem limitações, nas caixas de comentários abertas ao público. Tais comentários podem, por vezes, ter um conteúdo susceptível de ferir o código moral ou ético de alguns leitores, pelo que não recomendamos a sua leitura a menores ou a pessoas mais sensíveis.